llms.txt: Google confirmă ce arătau cifrele de luni de zile

Google tocmai a confirmat ce scriam de luni de zile:Llms.txt nu face nimic

În ghidul lor pentru funcțiile de căutare bazate pe AI, Google spune direct că nu ai nevoie de fișiere de tip llms.txt, nici de „chunking" forțat, nici de formate speciale inventate pentru modele. Optimizarea pentru AI Search, spun ei, e tot optimizare clasică.

Noi scriem asta de luni de zile, în ghidul AEO/GEO și în ghidul dedicat llms.txt. Diferența e că n-am așteptat confirmarea Google — am mers pe cifre publice.

Iar acum le punem la vedere, cu sursele, ca să le poți verifica singur.

Cifrele care închid discuția

Ahrefs a analizat 137.210 domenii. În mai 2026, 97% dintre fișierele llms.txt n-au primit nicio cerere. Niciuna. Modelele statistice din același studiu n-au găsit niciun efect asupra citărilor. (sursa↗)

Limy.AI a monitorizat peste 500 de milioane de vizite de boți AI pe o fereastră de 90 de zile. Din toate, 408 au țintit direct llms.txt. (sursa↗)

SE Ranking a măsurat adopția pe 300.000 de domenii: 10,13%. După aproape doi ani de discuții în industrie, fișierul e pe unul din zece site-uri — și, conform cifrelor de mai sus, aproape nimeni nu-l citește.

408 din 500 de milioane nu e un mecanism. E o rotunjire.

Atunci de ce îl mai punem?

Pentru că e ieftin, curat și inofensiv. Zece minute de muncă, o dată.

Există și o excepție reală: Perplexity a declarat că îl retrage pentru a-și prioritiza citirea. Și mai există un context în care chiar se folosește — agenții de cod (Cursor, Claude Code) îl citesc pentru ingestia documentației de librării. Dar ăla e alt scenariu decât „vreau să fiu citat în răspunsuri".

Ce controlează cu adevărat accesul boților AI e fișierul vechi de treizeci de ani: robots.txt. Acolo decizi cine te antrenează, cine te citește și cine te lasă în pace — și toți îl respectă. Am detaliat directivele exacte în ghidul robots.txt pentru boți AI.

Statistica pe care o vezi circulând acum e inversată

Se plimbă prin industrie o cifră folosită ca argument că trebuie să optimizezi separat pentru ChatGPT: că Google AI Overviews ar menționa branduri cel mai puțin, iar ChatGPT ar fi liderul.

E pe dos. BrightEdge a comparat cât de des menționează un brand Google AI Overviews, ChatGPT și AI Mode. Rezultatul, citat public:

(sursa↗)

Adică exact invers față de cum circulă. Iar concluzia se schimbă complet: ecosistemul Google e unde se întâmplă cele mai multe mențiuni de brand, deci ghidul lor contează mai mult, nu mai puțin.

Dacă ai construit o strategie pe varianta inversată, ai construit pe nisip.

Ce faci concret, ca proprietar de afacere

Ordinea nu s-a schimbat, și n-are legătură cu AI:

1. Fundația tehnică. Site indexabil, rapid, fără duplicate, cu HTML servit din prima cerere. Un model nu poate cita ce nu poate citi.
2. Conținut care nu e marfă de raft. Unghiuri din experiența ta reală, cifre proprii, lucruri pe care nimeni altcineva nu le poate scrie. Asta e singura parte care nu se copiază.
3. Date structurate corecte — Schema JSON-LD care descrie ce ești cu adevărat, nu ce ai vrea să pară.
4. Local și e-commerce: Google Business Profile și Merchant Center, completate serios.
5. robots.txt, ca să decizi tu cine te antrenează și cine te citește.
6. llms.txt — dacă ai zece minute libere. Ultimul pe listă, și e în regulă așa.

Nimic din lista asta nu e „hack AEO". Toate sunt lucruri pe care le făceam și înainte să existe AI Overviews — pentru că, așa cum spune și Google acum, e aceeași meserie.