Te-a acuzat cineva pe baza unui detector de AI? Nu e o probă

Primești o captură de ecran cu un procent mare lângă textul de pe pagina ta: „98% generat de AI”. Dedesubt, o cerere — scoate pagina, plătește, recunoaște. Iar tu știi că ai scris textul acela.

Ieșirea unui detector de AI nu e o probă. Nici când te acuză pe tine, nici când ai vrea să acuzi tu. Mai jos e de ce, cu sursa fiecărei afirmații — plus partea incomodă: uneori suprapunerea reclamată e reală, din motive care n-au nicio legătură cu AI-ul.

Cel mai bun argument vine de la producător

În 2023, OpenAI și-a retras propriul clasificator de text generat de AI. Motivul, scris de ei: „As of July 20, 2023, the AI classifier is no longer available due to its low rate of accuracy.” Performanța publicată: unealta identifica doar 26% din textele scrise de AI ca „likely AI-written”.

Reține cifra: 26%. Firma care construiește modelele a măsurat, a publicat rezultatul și a preferat să închidă unealta decât s-o lase în circulație.

Un instrument terț care îți afișează un procent cu două zecimale nu îți spune de unde vine acel procent. Cere-i cifra de acuratețe înainte să-i accepți verdictul: OpenAI și-a publicat-o pe a lui, și tocmai de aceea a închis unealta.

Distorsiunea documentată:Cine scrie engleză ca a doua limbă

Liang et al., „GPT detectors are biased against non-native English writers”, publicat în Patterns (2023), evaluat de specialiști. Concluzia, verbatim: „More than half of the non-native-authored TOEFL essays are incorrectly classified as 'AI-generated,' while detectors exhibit near-perfect accuracy for US 8th grade essays.”

Citește combinația încă o dată: peste jumătate fals-pozitive pe autorii non-nativi, acuratețe aproape perfectă pe eseuri de clasa a opta din SUA. Nu e eroare distribuită uniform, e o distorsiune care lovește într-o singură direcție. Dacă ai o versiune în engleză a site-ului, scrisă în firmă, ești fix în categoria descrisă de studiu.

Onest până la capăt: studiul e din 2023, pe detectoarele existente atunci și pe un set specific de texte. Nu afirmăm că orice unealtă de azi se comportă identic. E însă destul cât ieșirea unui detector să nu poată purta singură greutatea unei acuzații.

Google nu se uită la metodă

Aici se rupe cea mai frecventă formă a acuzației: „ai folosit AI, deci te penalizează Google”.

Poziția publicată: „Our systems look to surface high-quality information from reliable sources, regardless of how content is produced.” Criteriul e valoarea și sursa, nu unealta.

Ce e interzis se formulează separat: „Using automation—including AI—to generate content with the primary purpose of manipulating ranking in search results is a violation of our spam policies.” Politica se numește „scaled content abuse” și e scrisă explicit independent de metodă.

Deci: „a fost scris cu AI” nu e o încălcare. „A fost produs la scară, fără valoare adăugată, ca să manipuleze clasamentul” este — și rămâne una și dacă e scris integral de mână.

Ce spune AI Act și ce nu spune

Nu suntem avocați și nimic de aici nu e aviz juridic; pentru o situație concretă, întreabă un avocat. Dar a doua formă a acuzației e „trebuia să declari că e AI”, și merită două prevederi.

Regulamentul UE 2024/1689, art. 50 alin. (4), prevede scutire de la obligația de dezvăluire „where the content has undergone a process of human review or editorial control and where a natural or legal person holds editorial responsibility”. Iar obligația de marcare tehnică din art. 50 alin. (2) cade pe furnizorul sistemului de AI, nu pe proprietarul site-ului care îl folosește.

Ne declarăm și interesul: producem conținut cu unelte automate, trecut printr-o poartă editorială care are dreptul să refuze. Teza „criteriul e valoarea, nu metoda” ne convine comercial. De-aia am pus sursa exactă lângă fiecare afirmație.

Partea incomodă:Uneori suprapunerea e reală

Înainte să te aperi, verifică. Există cauze de suprapunere neintenționată care n-au nimic de-a face cu AI-ul:

• Conținut demonstrativ rămas din temă. Textele de umplutură ale unei teme cumpărate sunt identice pe toate site-urile care au cumpărat-o. Dacă au rămas într-o pagină, coincidența e reală și are o explicație banală.
• Licența temei. O licență ThemeForest Regular acoperă un singur produs final — pentru tine sau pentru un singur client. Aceeași temă livrată mai multor clienți pe o licență e o problemă reală, dar de licențiere, nu de plagiat.
• Licența de imagini. Licența Unsplash are excluderi scrise. „E gratuită” nu înseamnă „e permis orice”.

Dacă una se confirmă, ai de reparat ceva concret, iar reparația recunoscută repede închide discuția. Măsurarea suprapunerii reale de text e o operațiune separată de orice detector — și singura care produce un fapt.

Testul de cinci minute, pe care îl faci tu

Ia un text scris integral de tine, în română sau în engleză. Trece-l prin două detectoare diferite. Compară verdictele.

Dacă cele două unelte nu cad de acord pe un text despre care tu ai certitudine absolută, nu pot dovedi nimic despre textul altcuiva. Nu-ți cerem să ne crezi: rezultatul îl produci tu, pe textul tău.

Și invers:Nu acuza tu pe baza unui procent

Un detector nu-ți dă dreptul să acuzi pe altcineva. Dacă folosești ca dovadă unealta pe care ai demontat-o când era îndreptată spre tine, ai pierdut argumentul înainte să-l începi.

Ghidul despre ce faci când ți-au copiat site-ul tratează, în Partea VIII, atitudinea corectă când ești acuzat. Articolul ăsta e stratul documentar de sub ea. Iar dacă acuzația vine ambalată ca „raport”, se aplică aceeași disciplină ca la orice constatare: cum verifici o constatare, inclusiv una despre tine.

Ce răspunzi, concret

• Cere elementul concret. Ce pasaj, de pe ce pagină, comparat cu ce. Un procent nu e o reclamație; o secvență identică de text este.
• Măsoară singur suprapunerea. Cea mai lungă secvență de cuvinte identică între cele două texte. Ori există, ori nu.
• Nu negocia pe teren greșit. „Ai folosit unelte automate?” nu e întrebarea. Întrebarea e dacă textul e al tău și dacă aduce ceva.

Un detector îți spune ce a estimat un model despre stilul unui text. Nu îți spune cine l-a scris, când, și nici dacă seamănă cu al altcuiva. Cele trei se stabilesc altfel — și fiecare se poate proba.